ประธานาธิบดีอเมริกันในอนาคตเป็นตัวแทนของ Redcoats ที่ถูกกล่าวหาว่าสังหารผู้รักชาติชาวอเมริกันในเหตุการณ์ที่ช่วยจุดประกายการปฏิวัติ
เลือดยังคงสดอยู่บนหิมะนอก Custom House ของบอสตันในเช้าวันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2313 หลายชั่วโมงก่อนหน้านั้น ความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้นระหว่างกองทหารอังกฤษและอาณานิคมได้ปะทุขึ้นเป็นความรุนแรงเมื่อกลุ่มเสื้อแดงเปิดฉากยิงใส่ฝูงชนที่ขว้างพวกเขาโดยไม่เจตนา แค่เยาะเย้ย แต่น้ำแข็ง เปลือกหอยนางรม และเศษแก้ว แม้ว่าทหารอ้างว่าทำเพื่อป้องกันตัวเอง แต่การโฆษณาชวนเชื่อของผู้รักชาติเรียกเหตุการณ์นี้ว่าการ สังหารหมู่ ที่บอสตัน ทหารอังกฤษแปดนายและนายร้อยโทโธมัส เพรสตันผู้บังคับบัญชาถูกตั้งข้อหาสังหารชาวอาณานิคมห้าคน
ไม่ไกลจาก Custom House ทนายความวัย 34 ปีในบอสตันนั่งอยู่ในสำนักงานของเขาและตัดสินใจได้ยาก แม้ว่าจะเป็นผู้รักชาติผู้ศรัทธาจอห์น อดัมส์ก็ยอมเสี่ยงชีวิตของครอบครัวและปกป้องทหารอังกฤษและผู้บัญชาการของพวกเขาในห้องพิจารณาคดีของบอสตัน ที่เดิมพันไม่ได้เป็นเพียงชะตากรรมของชายเก้าคน แต่ความสัมพันธ์ระหว่างมาตุภูมิและอาณานิคมของเธอในวันปฏิวัติอเมริกา
ในหนังสือเล่มใหม่John Adams Under Fire: The Founding Father’s Fight for Justice in the Boston Massacre Murder Trialแดน อับรามส์และผู้เขียนร่วม เดวิด ฟิชเชอร์ ให้รายละเอียดสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า “คดีที่สำคัญที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกายุคอาณานิคม” และจุดสังเกตที่สำคัญในการพัฒนานิติศาสตร์ของอเมริกา Abrams ซึ่งเป็นหัวหน้านักข่าวฝ่ายกฎหมายของ ABC News และโฮสต์ของ “ Live PD ” บน A&E ได้พูดคุยเกี่ยวกับคดีนี้กับ History.com
อ่านเพิ่มเติม: การต่อสู้สโนว์บอลเริ่มต้นการปฏิวัติหรือไม่?
ประวัติ: ในช่วงเวลาของการสังหารหมู่ที่บอสตัน จอห์น อดัมส์เป็นผู้รักชาติที่โศกเศร้ากับการสูญเสียลูกที่มีลูกคนใหม่ระหว่างทาง ทำไมเขาถึงเสี่ยงชีวิตของครอบครัวเพื่อเป็นตัวแทนของทหารอังกฤษ?
Dan Abrams: เหตุผลหลักคือเขารู้สึกว่าทุกคนมีสิทธิ์ได้รับการปกป้อง แต่ฉันยังคิดว่าเขาเรียนรู้เล็กน้อยเกี่ยวกับคดีนี้และคิดว่ามีการป้องกันที่ถูกต้อง—เพราะเหตุการณ์ไม่ชัดเจนเท่าที่ผู้รักชาติบางคนต้องการทำให้พวกเขาออกมาเป็น เขายังรู้ว่ามีทนายความสองคนที่กล่าวว่าพวกเขาจะรับผิดตราบเท่าที่เขาเป็นส่วนหนึ่งของทีม
อดัมส์ปกป้องนายโธมัส เพรสตัน นายทหารอังกฤษและทหารของเขาในการพิจารณาคดีสองครั้งแยกกัน คุณช่วยพูดถึงการทรงตัวที่อดัมส์ทำเพื่อปกป้องลูกค้าทั้งหมดของเขาโดยไม่ทำให้เพื่อนชาวบอสตันของเขาแปลกแยก ซึ่งหลายคนสนับสนุนสาเหตุการรักชาติในวงกว้างอย่างแข็งขัน
ในแง่ของเมือง คุณก็รู้ สมัยนี้ทนายจำเลยคดีอาญามักอ้างถึงการป้องกันของทหารอังกฤษของจอห์น อดัมส์ เป็นตัวอย่างว่าทำไมพวกเขาจึงต้องเป็นตัวแทนของลูกค้าบางคน แต่สิ่งที่อดัมส์ทำในกรณีนี้ซึ่งบางคนไม่ทำก็คือปกป้องพวกเขาในแบบที่ไม่ไหม้เกรียม อดัมส์ไม่ได้ตำหนิเมืองนี้ที่ริเริ่มการต่อสู้กันอย่างชุลมุน เขาจดจ่ออยู่กับข้อเท็จจริงของกรณีนี้เป็นอย่างมาก สิ่งที่เกิดขึ้น ใครอยู่ที่นั่น บุคคลที่เฉพาะเจาะจง และไม่ได้ทำให้เป็นคำฟ้องในวงกว้างของบุตรแห่งเสรีภาพและคนอื่นๆ ที่สนับสนุนความรุนแรงต่อทหารอังกฤษ
อ่านเพิ่มเติม: 8 สิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับ Crispus Attucks
การพิจารณาคดีมีพยานหลายสิบคนที่มักให้การเป็นพยานที่ขัดแย้งกัน เป็นกลยุทธ์ทางกฎหมายของ Adams ในการทำให้คณะลูกขุนไม่ชัดเจนเกี่ยวกับข้อเท็จจริงในคืนที่เกิดเหตุการณ์หรือไม่?
ฉันไม่คิดว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ของเขาที่จะทำให้ไม่ชัดเจน ฉันคิดว่ามันไม่ชัดเจน มีความสับสนมากมายเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น สิ่งที่เรารู้ไม่เกิดขึ้นคือสิ่งที่พวกเราส่วนใหญ่เรียนรู้ในโรงเรียน นั่นคือความคิดที่ว่าทหารอังกฤษจะกำจัดพวกอาณานิคม สิ่งที่นำไปสู่การยิงนัดแรกนั้นยังไม่ชัดเจนแม้แต่วันนี้ แต่ฉันคิดว่าอดัมส์ต้องก้าวไปอีกขั้นที่นี่ ฉันคิดว่าเขาต้องแสดงให้เห็นว่าทหารเหล่านี้กลัว และฉันคิดว่าเขาทำอย่างนั้น
อะไรคือผลกระทบของคำให้การของ ดร. จอห์น เจฟฟรีส์ ผู้รายงานว่าเหยื่อการสังหารหมู่ที่บอสตันคนหนึ่งพูดบนเตียงที่เสียชีวิตว่าทหารยิงเพื่อป้องกันตัวเอง
เมื่อคุณมีหมอบอกว่าเหยื่อรายหนึ่งเข้าใจว่าเหตุใดทหารจึงทำในสิ่งที่พวกเขาทำ แทบจะไม่มีอะไรทรงพลังไปกว่านี้แล้ว มันคือคำบอกเล่า มันยังเป็นสิ่งที่เรียกว่าคำประกาศการเสียชีวิต และในห้องพิจารณาคดีวันนี้ เรามีข้อยกเว้นสำหรับคำบอกเล่าสำหรับคำบอกเล่าที่กำลังจะตาย เพราะตามทฤษฎีแล้ว แม้ว่าคำบอกเล่ามักจะไม่น่าเชื่อถือ แต่ก็มีความน่าเชื่อถือมากกว่าหากเป็นคำแถลงสุดท้ายของใครบางคนก่อนหน้านี้ ความตายของพวกเขา
อดัมส์ไม่ได้มีเสน่ห์ดึงดูดเป็นพิเศษ อะไรทำให้เขาเป็นทนายความที่มีประสิทธิภาพ
ก่อนอื่น ฉันคิดว่าเขาชื่นชมกฎหมายอย่างแท้จริง ฉันคิดว่าเขามีความรักที่แท้จริงในกฎหมายและความเป็นอันดับหนึ่งของกฎหมาย คนอื่นๆ อาจมีไหวพริบเชิงวาทศิลป์มากกว่า แต่เมื่อกล่าวถึงข้อเท็จจริงของคดีนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ยากลำบาก อดัมส์ฉลาดและมีประสิทธิภาพอย่างเหลือเชื่อ ส่วนหนึ่งของสิ่งที่ทำให้เขามีประสิทธิภาพอาจเป็นเพราะเขาไม่มี pizazz— เพราะเขาเป็นคนที่น่าเชื่อถือเพียงในฐานะนักศึกษากฎหมาย
ดู : การสังหารหมู่ในบอสตันจุดประกายการปฏิวัติ
อะไรคือผลกระทบของการทดลองเหล่านี้ในการสร้างระบบกฎหมายของอเมริกา?
สิ่งที่ทำให้คดีนี้น่าสนใจมากจากมุมมองทางกฎหมายคือการที่พวกเขาต้องหาทางแก้ปัญหาในหลายๆ ด้าน ใช่ พวกเขาใช้กฎหมายของอังกฤษ แต่ก็มีความรู้สึกนี้ด้วยว่าชาวอาณานิคมต้องการระบบกฎหมายของตนเอง ดังนั้นกฎบางข้อจึงแตกต่างออกไป นี่เป็นครั้งแรกที่เคยใช้ความสงสัยที่สมเหตุสมผลเป็นมาตรฐาน นี่เป็นครั้งแรกที่คณะลูกขุนถูกจับกุม นี่เป็นกรณีแรกอย่างแน่นอน
ฉันคิดว่าเหตุผลส่วนหนึ่งที่บางแง่มุมของคดีนี้ได้รับการประดิษฐานอยู่ก็เพราะคดีนี้ถูกมองในแง่ดีในอดีต ในขณะนั้น ชาวอาณานิคมรู้สึกผิดหวังกับผลลัพธ์ แต่ฉันคิดว่าพวกเขาตระหนักดีว่าการพิจารณาคดีมีความยุติธรรม และถ้าคุณสามารถมีคดีที่มีอารมณ์และความหลงใหลมากขนาดนี้และได้รับคำตัดสินที่หลากหลายซึ่งโดยทั่วไปแล้วไม่เป็นที่พอใจสำหรับชาวอาณานิคม—แต่ยังยอมรับได้— นั่นเป็นกรณีที่ทำหน้าที่เป็นแบบอย่างที่มีประสิทธิภาพ
ผู้รักชาติยอมรับคำตัดสินในการพิจารณาคดีแบบผสมโดยไม่มีความรุนแรง นั่นบอกอะไรเกี่ยวกับศรัทธาของพวกเขาในหลักนิติธรรม?
การสังหารหมู่ที่บอสตันอาจนำไปสู่การปฏิวัติเมื่อหกปีก่อนอย่างแน่นอน แต่ก็ไม่ได้เกิดขึ้นเพราะผู้คนยอมรับคำตัดสินที่ขัดแย้งกันมาก ในขณะที่เราพูดถึงในหนังสือ เหตุผลส่วนหนึ่งที่บันทึกการพิจารณาคดีมีความสำคัญมาก ดังนั้นใครก็ตามที่ไม่ได้อยู่ในศาลยังสามารถทบทวนสิ่งที่พยานพูดได้ ไม่ใช่แค่ทหารอังกฤษที่ยิงใส่ชาวอาณานิคมอย่างสุ่มเสี่ยง
หลังจากค้นคว้าการพิจารณาคดี ความยุติธรรมได้รับผลในผลลัพธ์หรือไม่?
อย่างน่าทึ่ง ฉันคิดว่าคำตัดสินเกือบจะเหมือนกับที่เราจะได้เห็นในวันนี้ เห็นได้ชัดว่ากัปตันเพรสตันไม่ได้สั่งให้คนของเขายิง และเขาก็พ้นผิด พวกเขาสามารถตัดสินลงโทษทหารทั้งหมดสำหรับการกระทำของพวกเขาหนึ่งหรือสองคน แต่พวกเขาไม่ได้ – เพราะไม่มีหลักฐานว่าคนอื่น ๆ เกี่ยวข้องกับการยิง และฉันคิดว่านั่นเป็นข้อพิสูจน์ที่น่าทึ่งสำหรับคณะลูกขุนในยุคนั้น
บทสัมภาษณ์นี้กระชับและแก้ไข
